匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-08-03
案例索引：（2018）最高法民終1214號(hào)
基本案情：
原審法院查明：2009年11月9日，西航港公司作為甲方與漢能公司作為乙方簽訂《廠房資金合作協(xié)議》，約定：因漢能公司投資建設(shè)太陽能光伏產(chǎn)業(yè)研發(fā)制造基地項(xiàng)目一期廠房需要，西航港公司向漢能公司提供借款。主要內(nèi)容：（一）借款金額：依據(jù)漢能公司招標(biāo)后的中標(biāo)合同價(jià)確定；（二）借款利息：按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（三）借款支付時(shí)間、方式：在漢能控股集團(tuán)有限公司向西航港公司做出相應(yīng)擔(dān)保后，按照漢能公司事先提交西航港公司備案的漢能公司與工程承包方簽訂的“工程合同”的具體約定，西航港公司向漢能公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，并匯入漢能公司在四川省成都市雙流縣境內(nèi)開設(shè)的銀行資金賬戶。漢能公司在征得西航港公司同意后向工程承包方支付；（四）借款的償還時(shí)間、方式：漢能公司于2014年6月30日前，將借款本金歸還西航港公司，匯入西航港公司指定賬戶，屆時(shí)西航港公司解除漢能控股集團(tuán)有限公司相應(yīng)擔(dān)保；（五）借款利息支付方式、時(shí)間：借款利息按季度結(jié)算，每季度末匯入西航港公司賬戶；（六）借款擔(dān)保：上述借款由漢能控股集團(tuán)有限公司提供銀行能認(rèn)可的借款擔(dān)保；（七）違約責(zé)任：雙方不履行或瑕疵履行本協(xié)議約定的，按照我國相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任；（八）爭議解決方式：雙方在履行協(xié)議過程中產(chǎn)生爭議、達(dá)不成一致意見的，向合同履行地人民法院提起訴訟。西航港公司、漢能公司加蓋了印章。
為擔(dān)保前述《廠房資金合作協(xié)議》項(xiàng)下漢能公司的債務(wù)，漢能太陽能公司與西航港公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定漢能太陽能公司將其持有的漢能公司的7.908%的股權(quán)質(zhì)押給西航港公司，為漢能公司的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。主要內(nèi)容：（一）股權(quán)質(zhì)押情況：漢能太陽能公司為漢能公司的股東，出資比例為68%，現(xiàn)漢能太陽能公司將其持有的漢能公司的7.908%股權(quán)質(zhì)押給西航港公司，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為人民幣1.455億元；（二）質(zhì)押擔(dān)保范圍：主合同項(xiàng)下本金人民幣1.455億元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向西航港公司支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)、國外受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費(fèi)用等）、西航港公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；（三）股權(quán)質(zhì)押的登記或交付：訂立本合同前漢能太陽能公司應(yīng)當(dāng)向西航港公司提供漢能太陽能公司所投資公司同意漢能太陽能公司股權(quán)質(zhì)押的股東會(huì)決議和已經(jīng)記載質(zhì)押情況的股東名冊(cè)。訂立本合同當(dāng)日內(nèi)，漢能太陽能公司應(yīng)派人到西航港公司，與西航港公司人員到漢能公司的登記部門四川省成都市雙流縣工商行政管理局辦妥質(zhì)押登記手續(xù)。所有質(zhì)權(quán)證書、質(zhì)押登記文件正本原件及其他權(quán)利證書由西航港公司領(lǐng)取和持有；（四）質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)：1.債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定，西航港公司有權(quán)處分質(zhì)押權(quán)利。2.無論西航港公司對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、西航港公司是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供，漢能太陽能公司在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，西航港公司均可直接要求漢能太陽能公司依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，漢能太陽能科技公司將不提出任何異議。漢能太陽能公司、西航港公司在前述合同上予以簽章。2013年8月15日，漢能太陽能公司、西航港公司在成都市雙流縣工商行政管理局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為：5101221000648。出質(zhì)股權(quán)所在公司：漢能公司。出質(zhì)股權(quán)數(shù)額：（人民幣）1.455億元。出質(zhì)人：漢能太陽能公司。質(zhì)權(quán)人:西航港公司。
西航港公司于2010年10月15日至2013年1月22日分八次通過銀行轉(zhuǎn)款的方式向漢能公司提供了借款1.455億元。具體如下：2010年10月15日轉(zhuǎn)款1050萬元、2010年11月22日轉(zhuǎn)款1000萬元、2010年12月14日轉(zhuǎn)款2000萬元、2011年1月4日轉(zhuǎn)款1500萬元、2011年1月24日轉(zhuǎn)款5000萬元、2012年1月17日轉(zhuǎn)款2000萬元、2013年1月22日轉(zhuǎn)款2000萬元。
漢能公司主張其支付了2011年1月至2011年年底的借款利息，提供了西航港公司簽章確認(rèn)的《漢能公司固定回報(bào)測(cè)算表（截止到2011年年底）》、恒豐銀行網(wǎng)銀電匯（回單）以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收據(jù)》。《漢能公司固定回報(bào)測(cè)算表（截止到2011年底）》顯示：雙方確認(rèn)漢能公司應(yīng)付西航港公司2011年代建廠房資金占用費(fèi)7375373.17元、土地款資金占用費(fèi)1261932.19元，共計(jì)8637305.36元。恒豐銀行網(wǎng)銀電匯（回單）顯示：漢能公司于2012年1月17日向西航港公司在中國建設(shè)銀行成都雙流西航港支行的賬戶轉(zhuǎn)賬2000萬元，載明系資金占用費(fèi)。漢能公司陳述：轉(zhuǎn)賬的2000萬元包含了廠房借款、土地借款的利息8637305.36元，轉(zhuǎn)款大于前述金額的原因是雙方還存在其他項(xiàng)目上的借款，對(duì)應(yīng)的利息一并進(jìn)行了支付。西航港公司于2012年1月17日出具的《收據(jù)》載明的金額為8637305.36元?！妒論?jù)》上加蓋了西航港公司的財(cái)務(wù)專用章。西航港公司并不認(rèn)可收到了2011年1月至2011年年底的7375373.17元的利息，主要理由是《漢能公司固定回報(bào)測(cè)算表（截止到2011年底）》僅僅是確認(rèn)了金額，不能證明實(shí)際支付。恒豐銀行網(wǎng)銀電匯（回單）、《收據(jù)》上載明的款項(xiàng)不能固定是本案的款項(xiàng)。
西航港公司在訴訟中認(rèn)可：漢能公司支付了2012年1月至2012年12月底的借款利息8596136.11元。經(jīng)計(jì)算，漢能公司是按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款浮動(dòng)基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雙方同時(shí)確認(rèn)已經(jīng)支付的利息的抵扣方法為：法院裁判確定的方法計(jì)算得出的總利息金額，減去法院確定的已經(jīng)支付的利息即可。
四川致高守民律師事務(wù)所接受西航港公司的委托，分別于2015年8月24日、2016年3月4日向漢能控股集團(tuán)有限公司、漢能公司發(fā)函對(duì)債務(wù)進(jìn)行了催收。漢龍控股集團(tuán)有限公司、漢能公司分別于2015年10月22日、2016年3月22日回函予以確認(rèn)。2016年5月16日，漢能公司向西航港公司發(fā)函對(duì)債務(wù)再次進(jìn)行了確認(rèn)。
2016年7月7日，西航港公司與四川致高守民律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定：四川致高守民律師事務(wù)所接受西航港公司的委托，指派律師為案涉?zhèn)鶆?wù)提供代理服務(wù)。律師費(fèi)為18萬元，漢能公司應(yīng)于協(xié)議簽訂后三日內(nèi)一次性支付12.6萬元。西航港公司實(shí)際支付了12.6萬元，四川致高守民律師事務(wù)所向西航港公司出具了發(fā)票。
原審法院認(rèn)為，案涉《廠房資金合作協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》系各方真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因各方對(duì)借款債務(wù)本金1.455億元并無爭議，原審法院予以確認(rèn)。同時(shí)，案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》完成了股權(quán)出質(zhì)登記，各方對(duì)西航港公司主張要求確認(rèn)對(duì)漢能光伏公司提供質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)亦無爭議，原審法院依法予以確認(rèn)。
原審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：漢能公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)西航港公司主張的借款利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及具體金額的確定。
關(guān)于利息的問題。原審法院認(rèn)為，西航港公司要求漢能公司承擔(dān)從2009年11月9日起，以1.455億元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款浮動(dòng)基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，同時(shí)認(rèn)可漢能公司已經(jīng)支付的8596136.11元利息從判決確定的利息計(jì)算方法計(jì)算得出的利息總額中予以扣除；漢能公司抗辯利息應(yīng)當(dāng)從西航港公司實(shí)際分筆出借款項(xiàng)的次日起分筆計(jì)算，漢能公司已經(jīng)實(shí)際支付的2011年、2012年全年的利息金額15971509.28元應(yīng)當(dāng)從利息總額中予以扣除。同時(shí)，漢能公司主張：具體計(jì)算利息時(shí)，是按照三個(gè)月、半年、一年、一年至三年、三年至五年、五年以上中的哪個(gè)檔次，期間應(yīng)以每筆款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生之日起至合同約定的還款期限2014年6月30日止的期間，即以合同約定的借款期限來確定。
1.關(guān)于利息的起算點(diǎn)問題，原審法院認(rèn)為，各方對(duì)西航港公司分八筆支付款項(xiàng)的事實(shí)并無異議，因1.455億元借款并非均于2009年11月9日發(fā)生，此時(shí)漢能公司并未實(shí)際使用款項(xiàng)，理應(yīng)不支付未發(fā)生的借款的利息。據(jù)此，漢能公司關(guān)于利息應(yīng)當(dāng)從每筆借款實(shí)際發(fā)生之日起分筆計(jì)算利息的抗辯能夠成立，予以支持。
2.關(guān)于漢能公司已經(jīng)支付的利息的金額問題，雙方對(duì)西航港公司已經(jīng)實(shí)際收取2012年1月至2012年12月的利息8596136.11元并無爭議，原審法院予以確認(rèn)。爭議的問題主要是西航港公司是否支付了2011年1月至2011年12月的利息7375373.17元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，漢能公司主張支付了2011年1月至2011年12月的利息，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。訴訟中，漢能公司提供的西航港公司簽章確認(rèn)的《漢能公司固定回報(bào)測(cè)算表（截止到2011年年底）》、恒豐銀行網(wǎng)銀電匯（回單）以及西航港公司于2012年1月17日出具的《收據(jù)》能夠證明西航港公司收取了2011年案涉借款對(duì)應(yīng)的利息7375373.17元，西航港公司否認(rèn)的主要理由是《收據(jù)》、銀行憑據(jù)上的款項(xiàng)無法確定是2011年案涉借款的利息，但并未舉示任何證據(jù)證明前述證據(jù)材料上載明的款項(xiàng)是雙方基于其他法律關(guān)系發(fā)生。據(jù)此，原審法院確認(rèn)，針對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)，漢能公司實(shí)際支付的利息金額為：2011年7375373.17元、2012年8596136.11元，共計(jì)15971509.28元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從利息總額中扣除。
3.關(guān)于“中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率”的具體計(jì)算方法問題，案涉合同約定按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，并未明確是按照五年期以上檔次的浮動(dòng)利率標(biāo)準(zhǔn)。但從漢能公司支付的情況看，均是按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款浮動(dòng)基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，漢能公司并未提出過任何異議。據(jù)此，可以認(rèn)定雙方對(duì)案涉借款按照中國人民銀行同期（五年以上）浮動(dòng)利率標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了一致意見，西航港公司的主張成立，予以支持。
關(guān)于西航港公司主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用18萬元的問題，原審法院認(rèn)為，漢能公司、漢能太陽能公司主張不應(yīng)承擔(dān)前述費(fèi)用的理由是合同未明確約定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，雙方雖未在合同中明確約定漢能公司、漢能太陽能公司需承擔(dān)西航港公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，但在約定的還款履行期限屆滿后，漢能公司逾期不予歸還、漢能太陽能公司未承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，西航港公司為收回債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)本質(zhì)上是因漢能公司、漢能太陽能公司違約逾期歸還借款產(chǎn)生的損失，西航港公司可以依照法律規(guī)定予以主張。根據(jù)查明的事實(shí)，西航港公司已經(jīng)實(shí)際支付律師費(fèi)12.6萬元，四川致高守民律師事務(wù)所實(shí)際指派律師參加了訴訟，原審法院對(duì)前述已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條第四項(xiàng)、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、四川漢能光伏有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向成都西航港工業(yè)發(fā)展投資有限公司償還借款本金1.455億元及利息（利息計(jì)算方法：以1050萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2010年10月16日起計(jì)算；以1000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2010年11月23日起算；以2000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2010年12月15日起算；以1500萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2011年1月5日起算；以5000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2011年1月25日起算；以2000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2012年1月18日起算；以2000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2013年1月23日起算。前述利息均計(jì)算至本金實(shí)際付清之日止。按照前述方法計(jì)算的利息總額，應(yīng)當(dāng)扣除四川漢能光伏有限公司已經(jīng)支付的15971509.28元利息）；二、四川漢能光伏有限公司、漢能太陽能光伏科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向成都西航港工業(yè)發(fā)展投資有限公司支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用12.6萬元；三、如四川漢能光伏有限公司未履行前述第一項(xiàng)義務(wù)，成都西航港工業(yè)發(fā)展投資有限公司有權(quán)對(duì)漢能太陽能光伏科技有限公司在本案《股權(quán)質(zhì)押合同》項(xiàng)下提供質(zhì)押擔(dān)保的漢能太陽能光伏科技有限公司持有的四川漢能光伏有限公司7.908%的股權(quán)行使質(zhì)押權(quán)，即有權(quán)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。漢能太陽能光伏科技有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向四川漢能光伏有限公司追償；四、駁回成都西航港工業(yè)發(fā)展投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)1078158元，由漢能公司、漢能太陽能公司共同負(fù)擔(dān)107萬元，由西航港公司負(fù)擔(dān)8158元。
終審法院判決：
本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，西航港公司與四川致高守民律師事務(wù)所針對(duì)本案簽訂的《委托代理合同》為川致律民代（2016）第516號(hào)，四川致高守民律師事務(wù)所出具的相應(yīng)發(fā)票號(hào)和金額分別為20865052（10萬元）和20865053（2.6萬元）。此外，雙方還簽訂了川致律民代（2016）第515號(hào)《委托代理合同》，四川致高守民律師事務(wù)所出具的相應(yīng)發(fā)票號(hào)和金額為20865054（9.1萬元）。2016年10月24日平安銀行《進(jìn)賬單》顯示西航港公司向四川致高守民律師事務(wù)所支付21.7萬元。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為漢能公司是否應(yīng)承擔(dān)西航港公司所支付的12.6萬元律師費(fèi)。
本案糾紛系因漢能公司未依約償還《廠房資金合作協(xié)議》中的1.455億元借款本金及相應(yīng)利息而產(chǎn)生，上述協(xié)議雖未就律師費(fèi)的承擔(dān)主體進(jìn)行明確約定，但關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，《廠房資金合作協(xié)議》第7條明確約定按照相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”的規(guī)定，因漢能公司存在違約，西航港公司為此聘請(qǐng)律師提供專業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，屬于違約方違約給守約方造成的損失。西航港公司提交了其與四川致高守民律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》、發(fā)票，證明其為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)際支付律師費(fèi)12.6萬元。庭審中，西航港公司提出（2016）川01民初1307號(hào)案件《委托代理合同》為川致律民代（2016）第515號(hào)，四川致高守民律師事務(wù)所出具的相應(yīng)發(fā)票為20865054（9.1萬元），該款項(xiàng)加本案律師費(fèi)共計(jì)21.7萬元，由西航港公司一次性轉(zhuǎn)入四川致高守民律師事務(wù)所。
對(duì)此，漢能公司并未提出異議，故漢能公司關(guān)于本案發(fā)票金額與另案混同的主張不能成立。綜合考慮本案案件類型、標(biāo)的額、案件復(fù)雜程度、數(shù)額并未超出四川省律師服務(wù)費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，原審法院將該12.6萬律師費(fèi)計(jì)入違約損失，支持西航港公司的相應(yīng)主張并無不當(dāng)。
