首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-24
【典型案例】
一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之?！钗膭?、吳友生建設(shè)工程施工合同糾紛案
案例要旨：一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
案號：（2018）贛08民終1942號
審理法院：江西省吉安市中級人民法院
【律師評論】
一、關(guān)于乘人之危的相關(guān)法律規(guī)定
合同法把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當事人的意思，體現(xiàn)了意思自治的原則。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，撤銷權(quán)是否行使，當事人有選擇和決定的權(quán)利。法律之所以這樣規(guī)定，是因為可撤銷合同往往涉及當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自愿接受這種行為的后果，放棄行使合同撤銷權(quán)或者長期不行使撤銷權(quán)，人民法院對此應(yīng)該是不告不理，承認合同的效力。因此，合同的撤銷必須通過撤銷權(quán)人主張的撤銷權(quán)來實現(xiàn)，否則依民法通則第五十九條之反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。
因欺詐而訂立的合同要區(qū)分為兩種情形，損害國家利益的，屬于無效合同；不損害國家利益的，屬于可變更、可撤銷合同。因為合同法頒行于民法通則之后，所以合同法實際上是以特殊法的形式修改了民法通則的規(guī)定。合同法的規(guī)定相對于民法通則而言更人性化、科學化，且在實踐中操作性非常好。
乘人之危行為的構(gòu)成不應(yīng)強調(diào)被乘危人（受害人）的意思表示要素，乘人之危行為中，受害人的主觀心理狀態(tài)只是限定此類行為范圍的一個標準，并不強調(diào)其行為是否存在意思表示瑕疵或欠缺。乘人之危與顯失公平一樣均強調(diào)行為結(jié)果的公平性，但前者同時強調(diào)乘危行為人主觀上“因勢利用”的不法性。從民法通則到合同法，乘人之危行為經(jīng)歷了從絕對無效向相對無效的轉(zhuǎn)變，合同法第五十四條規(guī)定，“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平”。
重審一審法院認為原告吳友生與被告李文勝2017年1月17日就剩余工程款支付問題簽訂的協(xié)議不是原告的真實意思表示，屬乘人之危的情況下簽訂的，并無不當，但將協(xié)議簽訂認定為無效民事行為，不具有法律約束力，系法律適用錯誤。該行為系效力待定行為，原告可以申請法院變更或者撤銷。
二、乘人之危的司法認定
認定乘人之危應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定，具體從以下幾個方面把握：（1）一方處于急迫需要或緊急危難之境；（2）對方明知其處于急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實意思的表示；（3）一方實際作出了違背真實意思的行為；（4）一方因為接受對方乘人之危的行為而蒙受了重大不利。
本案中李文勝稱核減的18萬元中包括質(zhì)保金8萬元，實際上僅核減10萬元，核減10萬元工程款是因為吳友生實際施工時存在減少工程量、材料浪費的問題。這是否是雙方協(xié)商時的真實意思的表示？是否存在乘人之危的情形？該案審理期間，2018年2月6日，吉安市人民來訪接待中心出具了一份關(guān)于民工吳友生討薪的情況說明，該說明載明吳友生等民工討薪歷時幾年，經(jīng)過各級各部門的多次調(diào)處，吉安市信訪局召集各部門本著促商、自愿、互諒的原則組織協(xié)商。鑒于當時臨近春節(jié)，各民工催迫要錢心切，吳友生清楚拖欠民工工資的嚴重后果，加上吳友生多次討要未果，討薪維權(quán)過程艱辛困難，在工作人員的勸導(dǎo)下，吳友生最終才勉強同意接受政府機關(guān)的調(diào)解。故該案重審階段，兩級法院以簽訂協(xié)議時臨近春節(jié)，吳友生面臨支付20萬元農(nóng)民工工資的壓力，處于危難之際，認定李文勝乘人之危，認定并無不當。
