国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

　　民法典和專利法對合作發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬都作了規(guī)定，但是審判實踐中，對于合作發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定仍存在一些分歧，并且對于一些特殊情形下合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)及批準(zhǔn)后的專利權(quán)歸屬問題，處理不夠精細(xì)，適用法律也不夠精準(zhǔn)。為此，筆者首先就合作發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定問題進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，具體分析一些特殊情形下合作發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬以及需要特別注意的問題，以饗讀者。

　　一、合作完成發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

　　雖然民法典和專利法都提及合作發(fā)明創(chuàng)造，并對申請專利的權(quán)利以及批準(zhǔn)后的專利權(quán)都作了規(guī)定，但是二者都沒有對合作發(fā)明創(chuàng)造的概念進(jìn)行明確界定，也都沒有規(guī)定合作發(fā)明創(chuàng)造的具體構(gòu)成要件。從法律適用的角度來說，合作發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)成要件理應(yīng)是法律適用三段論中的大前提，本應(yīng)由立法事先作出明確規(guī)定。由于立法上未作規(guī)定，一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，就需要人民法院在審判實踐中進(jìn)行總結(jié)和提煉，并在后續(xù)案件中予以適用。

　　1.合作發(fā)明創(chuàng)造的主體要件。從主體要件上來說，合作發(fā)明創(chuàng)造必然要求主體是復(fù)數(shù)，并且各個主體都是獨(dú)立的民事主體，彼此之間不存在法律上的隸屬關(guān)系。例如，一家企業(yè)的多名科研人員共同完成的發(fā)明創(chuàng)造，雖然參與發(fā)明創(chuàng)造的人員是復(fù)數(shù)，但是這些人員均隸屬于同一家企業(yè)，發(fā)明創(chuàng)造的主體則只有一個，即為這家企業(yè)。合作發(fā)明創(chuàng)造需要由兩個以上單位或者個人共同參與發(fā)明創(chuàng)造，可以是兩個以上單位共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造、兩個以上自然人共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造以及兩個以上自然人和單位共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造。

　　2.合作發(fā)明創(chuàng)造的客觀要件。從客觀要件來說，民法典和專利法都要求相關(guān)主體必須共同參與涉案發(fā)明創(chuàng)造的研究開發(fā)，并且相關(guān)主體對于涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)。但是，這種實質(zhì)性貢獻(xiàn)僅僅指對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出的技術(shù)性、智力性貢獻(xiàn)，不應(yīng)包括相關(guān)主體在資金、物質(zhì)、體力勞動等方面作出的非智力勞動貢獻(xiàn)，也不應(yīng)包括相關(guān)主體在財會、法律、金融等方面作出的非技術(shù)性的智力勞動貢獻(xiàn)。在審判實踐中，判定一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點(diǎn)；其次將相關(guān)主體各自提交的技術(shù)方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，確定各自技術(shù)方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造之間的異同；再者判斷哪些技術(shù)方案體現(xiàn)或者部分體現(xiàn)了涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點(diǎn)；最后便可據(jù)此判定哪些相關(guān)主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)。

　　3.合作發(fā)明創(chuàng)造的主觀要件。從主觀要件來說，根據(jù)已有的判決，一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，有的法院要求相關(guān)主體在主觀上必須具有意思聯(lián)絡(luò)或者明確的合作合意，有的法院則不要求相關(guān)主體在主觀上必須具有意思聯(lián)絡(luò)或者明確的合作合意。民法典和專利法都沒有對合作發(fā)明創(chuàng)造的主觀要件作出明確規(guī)定。從文義解釋的角度來說，根據(jù)民法典第八百六十條和專利法第八條的法律條文語義本身難以得出“一項發(fā)明創(chuàng)造被認(rèn)定合作發(fā)明創(chuàng)造，相關(guān)主體必須具有意思聯(lián)絡(luò)或者明確的合作合意”的結(jié)論，因此也就難以推理出合作發(fā)明創(chuàng)造必須具備主觀要件。那么，要求合作發(fā)明創(chuàng)造必須具備主觀要件，要求相關(guān)主體必須具有意思聯(lián)絡(luò)或者明確的合作合意，就是在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了合作發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)成要件，這無疑限縮了法律規(guī)定的文義范圍。

　　這種限縮解釋與社會生活事實不相符合。如果要求“合作發(fā)明創(chuàng)造”必須具有意思聯(lián)絡(luò)或者明確的合作合意，那些沒有意思聯(lián)絡(luò)或者沒有明確的合作合意但在事實上卻屬于共同完成的發(fā)明創(chuàng)造就將被排除在合作發(fā)明創(chuàng)造范圍之外。例如，相關(guān)主體對于一項發(fā)明創(chuàng)造在客觀上和事實上都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，但是這些相關(guān)主體之間在主觀上既沒有合作開發(fā)的意思聯(lián)絡(luò)，也沒有明確的合作合意。這種情形在實踐中也較為常見。在審判實踐中，對于這樣的發(fā)明創(chuàng)造，無論判定單獨(dú)歸屬于任何一方當(dāng)事人，都將有違公平且不合理，容易造成新的糾紛，理應(yīng)依法判定歸屬于作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)的相關(guān)主體共同所有?？梢?，這種限縮解釋還容易造成裁判不公或裁判困境。因此，筆者認(rèn)為，合作發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)成要件只需主體要件和客觀要件即可，而無主觀要件之必要。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，將合作發(fā)明創(chuàng)造中的“合作”在語義上理解為合力完成、共同完成較為妥當(dāng)且符合社會生活事實。判定一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作發(fā)明創(chuàng)造，在主體要件上要求多個相關(guān)主體均是彼此之間不存在隸屬關(guān)系的獨(dú)立民事主體，在客觀要件上則要求相關(guān)主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，即對涉案發(fā)明創(chuàng)造都作出了技術(shù)性的智力勞動貢獻(xiàn)。

　　二、合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬

　　在審判實踐中，雖然涉案發(fā)明創(chuàng)造是否為合作發(fā)明創(chuàng)造是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，但是合作發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定只是審理此類糾紛案件的第一步。判定涉案發(fā)明創(chuàng)造不屬于合作發(fā)明創(chuàng)造的，其相關(guān)權(quán)利自然歸屬于獨(dú)立完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的單位或個人。但是，判定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于合作發(fā)明創(chuàng)造的，其相關(guān)權(quán)利的歸屬問題則比較復(fù)雜。結(jié)合上文有關(guān)合作發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定的論述，以下僅以專利權(quán)為例，分析和探討合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬問題。

　　根據(jù)民法典和專利法的規(guī)定，合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有，申請被批準(zhǔn)后的專利權(quán)也屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有。在審判實踐中，能夠產(chǎn)生合作發(fā)明創(chuàng)造的法律事實，最為常見的就是合作開發(fā)合同?；诤献鏖_發(fā)合同產(chǎn)生的合作發(fā)明創(chuàng)造，如上所述，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，其專利申請權(quán)以及批準(zhǔn)后的專利權(quán)均屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有。除合作開發(fā)合同以外，其他一些合同關(guān)系也能夠產(chǎn)生合作發(fā)明創(chuàng)造，例如委托開發(fā)合同、買賣合同、承攬合同等。

　　1.基于委托開發(fā)合同產(chǎn)生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬。依據(jù)民法典第八百五十九條的規(guī)定，基于委托開發(fā)合同完成的發(fā)明創(chuàng)造，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，申請專利的權(quán)利以及申請被批準(zhǔn)后的專利權(quán)均歸屬于受托人，即研究開發(fā)人。

　　在實踐中，基于委托開發(fā)合同完成的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于合作完成發(fā)明創(chuàng)造的爭議，主要存在兩種情形。一種情形是對于委托開發(fā)合同產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造，當(dāng)事人已經(jīng)明確將其歸屬于受托人的情況下，委托人收到受托人交付的技術(shù)方案后又進(jìn)一步開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術(shù)方案，然后將受托人交付的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求，將其后續(xù)自行開發(fā)的技術(shù)方案作為從屬權(quán)利要求，申請專利且獲得專利權(quán)。另一種情形是對于委托開發(fā)合同產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造，當(dāng)事人已經(jīng)明確將其歸屬于委托人的情況下，受托人將技術(shù)方案交付給委托人后又進(jìn)一步開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術(shù)方案，然后將交付給委托人的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求，將其后續(xù)自行開發(fā)的技術(shù)方案作為從屬權(quán)利要求，申請專利且獲得專利權(quán)。

　　對于第一種情形，獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案歸屬于受托人，獨(dú)立權(quán)利要求自然也應(yīng)當(dāng)屬于受托人單獨(dú)所有。從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是在獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上形成的，委托人和受托人對從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)屬于委托人和受托人共同所有。對于第二種情形，獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案歸屬于委托人，獨(dú)立權(quán)利要求自然也應(yīng)當(dāng)屬于委托人單獨(dú)所有。從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是在獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上形成的，委托人和受托人對從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此從屬權(quán)利要求也應(yīng)當(dāng)屬于委托人和受托人共同所有。

　　2.基于買賣合同產(chǎn)生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬。在產(chǎn)品買賣合同中，有的買方并不是直接采購賣方已有的定型產(chǎn)品，而是就擬采購產(chǎn)品的功能、質(zhì)量、性能等提出一些具體要求，然后由賣方根據(jù)這些要求完成產(chǎn)品制造和產(chǎn)品供應(yīng)。根據(jù)買方的具體要求，賣方往往需要對其已有的定型產(chǎn)品進(jìn)行二次技術(shù)開發(fā)，甚至是重新進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。為了確保二次開發(fā)或者重新開發(fā)后的產(chǎn)品符合買方的要求，賣方往往就相關(guān)技術(shù)方案、技術(shù)細(xì)節(jié)等與買方進(jìn)行交流，直至相關(guān)開發(fā)成果得到買方確認(rèn)后賣方才開始制造產(chǎn)品、供應(yīng)產(chǎn)品。

　　在這種情況下，買方獲得賣方提交的技術(shù)方案后又進(jìn)一步自行開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術(shù)方案，然后買方將賣方提交的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求，將其后續(xù)開發(fā)的技術(shù)方案作為從屬權(quán)利要求，申請專利且獲得專利權(quán)。獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案屬于賣方，獨(dú)立權(quán)利要求自然也應(yīng)當(dāng)屬于賣方單獨(dú)所有。從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是在獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上形成的，賣方和買方對從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)歸屬于賣方和買方共同所有。

　　3.基于承攬合同產(chǎn)生的合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬。在承攬合同中，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照定作人的要求完成工作并交付工作成果。在實踐中，為確保交付的工作成果符合定作人的要求，承攬人往往會就定作方法、加工技術(shù)細(xì)節(jié)等與定作人進(jìn)行交流，直至相關(guān)技術(shù)方案得到定作人確認(rèn)后承攬人才開始加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。

　　在這種情況下，定作人在雙方確認(rèn)的加工方法、測試方案或檢驗技術(shù)等基礎(chǔ)上又進(jìn)一步自行開發(fā)出更優(yōu)化、更具體的技術(shù)方案，然后定作人將雙方確認(rèn)的技術(shù)方案作為獨(dú)立權(quán)利要求，將其后續(xù)開發(fā)的技術(shù)方案作為從屬權(quán)利要求，申請專利且獲得專利權(quán)。獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案屬于承攬人，獨(dú)立權(quán)利要求自然也應(yīng)當(dāng)屬于承攬人單獨(dú)所有。從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是在獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上形成的，承攬人和定作人對從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)方案都作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)屬于承攬人和定作人共同所有。

　　三、需要特別注意的問題

　　1.并非一切合作發(fā)明創(chuàng)造都屬于相關(guān)主體共有。按照上文論述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點(diǎn)，確定那些相關(guān)主體對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，然后據(jù)此確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)以及申請被批準(zhǔn)后專利權(quán)的歸屬。因此，對涉案發(fā)明創(chuàng)造作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)的相關(guān)主體，原則上都應(yīng)當(dāng)共同分享基于涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)以及批準(zhǔn)后的專利權(quán)。

　　法諺有云：“有原則恒有例外”，并非一切合作發(fā)明創(chuàng)造都屬于相關(guān)主體共有。雖然一方當(dāng)事人在客觀上確實參與了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研究開發(fā)并作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)，但是根據(jù)合理第三人的判斷，該方當(dāng)事人能夠預(yù)期并且也能夠接受另一方當(dāng)事人將合作發(fā)明創(chuàng)造獨(dú)自申請專利、獨(dú)自享有專利權(quán)，那么具有此等合理預(yù)期的當(dāng)事人就不能分享合作發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)以及批準(zhǔn)后的專利權(quán)。因此，在審判實踐中，不能將合作發(fā)明創(chuàng)造都“一刀切”地判定屬于相關(guān)主體共有，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件證據(jù)和事實認(rèn)定情況，依據(jù)合理第三人預(yù)期原則將一些合作發(fā)明創(chuàng)造判定屬于一方單獨(dú)所有。

　　2.不應(yīng)適用“先申請原則”判定合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬?！跋壬暾堅瓌t”是有關(guān)專利審查授權(quán)的一項基本原則。依據(jù)此項原則，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先提出申請的人。但是，對于存在特定關(guān)系的當(dāng)事人來說，例如存在上文提及的合作開發(fā)合同、委托開發(fā)合同、買賣合同、承攬合同等法律關(guān)系，不能適用“先申請原則”判定合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬。

　　一是合同當(dāng)事人并未作為申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，往往只是一方當(dāng)事人作為申請人就存在權(quán)屬爭議的發(fā)明創(chuàng)造申請專利。因此這類糾紛案件不滿足“先申請原則”所要求的兩個以上的申請人同時申請專利的法律要件。二是“先申請原則”要求兩個以上的申請人之間不存在任何利害關(guān)系，并且要求各自分別獨(dú)立完成相同的發(fā)明創(chuàng)造。合作發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人恰恰是共同完成一項發(fā)明創(chuàng)造且就同一發(fā)明創(chuàng)造存在權(quán)屬爭議。因此，合作發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛案件不能適用“先申請原則”將涉案合作發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)判定歸屬于最先提出專利申請的當(dāng)事人。

　　（作者單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所）