【案例要旨】

　　業(yè)主委員會對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義申請行政復議。個別業(yè)主通常不具有申請行政復議的主體資格，但其專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的，可參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，認可其具有申請行政復議的主體資格。

　　【基本案情】

　　北京市海淀區(qū)人民政府某街道辦事處（以下簡稱某街道辦）于2019年8月28日作出《關于同意成立某小區(qū)業(yè)主大會的公告》（以下簡稱《公告》），主要內容為：某小區(qū)部分業(yè)主于2019年7月1日向某街道辦遞交了成立業(yè)主大會的申請，經(jīng)審核，業(yè)主申請符合該物業(yè)管理區(qū)域內5％人數(shù)的條件，同意成立某小區(qū)業(yè)主大會，并依法指定戈某任該小區(qū)首次業(yè)主大會會議籌備組組長。

　　王某等6人不服某街道辦作出的《公告》，分別于2019年9月9日、2019年9月10日向北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）提出行政復議申請。因王某等6人申請復議所針對的具體行政行為均系某街道辦作出的《公告》，海淀區(qū)政府認為該3案復議標的相同，決定合并審理。

　　【處理情況】

　　針對王某等6人提出的行政復議申請，海淀區(qū)政府作出《不予受理行政復議申請決定書》（以下簡稱《復議決定書》）認為：行政復議申請應符合法律規(guī)定的受理條件。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規(guī)定，申請人與具體行政行為有利害關系的，應當予以受理。本案中，申請人所要求撤銷的《公告》屬于行政機關作出的涉及業(yè)主共同利益的行政行為，而申請人作為居住在某小區(qū)的住戶或者業(yè)主，其個人與該行政行為不具有法律上的利害關系，申請人的行政復議申請不符合上述規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。

　　【專家評析】

　　本案的爭議焦點問題在于：對于行政機關作出的涉及小區(qū)業(yè)主共有利益的行政行為，誰有資格提出行政復議申請？長期以來，行政審判司法實踐中也存在類似問題，即誰有資格針對行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為提起行政訴訟。就此問題：

　　第一，對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，業(yè)主委員會可以自己的名義提出行政復議申請或提起行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國物權法》《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權益；業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行相應職責。換言之，業(yè)主委員會具有對外代表全體業(yè)主、對內具體實施物業(yè)管理相關行為的職能?；诖耍瑢τ谛姓C關作出的涉及小區(qū)業(yè)主共有利益的行政行為，賦予業(yè)主委員會代表全體業(yè)主申請行政復議或提起行政訴訟的主體資格，既有利于充分維護業(yè)主的合法權益，又有利于降低救濟成本。就此問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第十八條第一款明確規(guī)定，業(yè)主委員會對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。盡管《中華人民共和國行政復議法》《中華人民共和國行政復議法實施條例》未就業(yè)主委員會的行政復議申請資格問題作出明確規(guī)定，但基于法理，應當認可業(yè)主委員會對行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為申請行政復議的主體資格。

　　第二，對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，個別業(yè)主通常不具有申請行政復議或提起行政訴訟的主體資格。對于行政訴訟而言，除檢察機關在符合法定情形時可代表公共利益提起訴訟外，有權提起訴訟的原告應當是行政行為的相對人或者其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織。行政機關作出的行政行為涉及業(yè)主共有利益的，盡管也往往最終影響到每一個業(yè)主的利益，但這種影響是分散的，某一特定業(yè)主通常不會受到比其他業(yè)主更加不利的影響。換言之，某一特定業(yè)主往往并不具有更加特別的利害關系。同時，從《中華人民共和國物權法》《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定看，涉及業(yè)主共有利益的事項應由業(yè)主共同決定，個別業(yè)主并無決定權。鑒于此，不認可個別業(yè)主針對該類行政行為提起行政訴訟的原告資格，具有合理性。當然，業(yè)主共同決定并不要求全體業(yè)主意見完全一致，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主的一致意見一般可決定涉及業(yè)主共有利益的事項，特定事項則需要三分之二多數(shù)同意?；诖?，《行訴解釋》第十八條第二款規(guī)定，業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。需要注意的是，不同于《中華人民共和國物權法》《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)確立的“雙過半”規(guī)則，《行訴解釋》所確立的是“單過半”規(guī)則，更有利于保障訴權。與行政訴訟制度相同，我國行政復議法律制度也要求申請人與其申請復議所針對的行政行為具有利害關系，對行政復議中“利害關系”的認定可以借鑒行政訴訟中的認定標準。對于行政機關作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，如果業(yè)主委員會不申請行政復議，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以申請行政復議，而個別的業(yè)主通常并不具有申請行政復議的主體資格。

　　第三，個別業(yè)主如果符合“單過半”條件，或其利益受到不同于其他業(yè)主的特別影響，可依法申請行政復議或提起行政訴訟。需要說明的是，這里所稱的“個別業(yè)主”是指不足以代表全體業(yè)主的一個或多個業(yè)主，而不僅指一個業(yè)主。還需指出的是，如果同一物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主數(shù)量很少，甚至只有一個業(yè)主，則個別業(yè)主就可能符合前述“單過半”的條件，相應地就可能具有申請復議或提起訴訟的主體資格。此外，確立前述規(guī)則的前提是申請復議或提起訴訟針對的行政行為涉及業(yè)主共有利益。如果行政主體針對特定業(yè)主作出影響其權利義務的行政行為，則特定業(yè)主具有依法申請復議或提起訴訟的主體資格。

　　【相關法律規(guī)范】

　　1.《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項。

　　2.《中華人民共和國物權法》第七十六條。

　　3.《物業(yè)管理條例》第十二條。

　　4. 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條第一款