首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-09-24
有限責任公司的股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對外承擔無限責任，這兩種責任承擔方式是現(xiàn)代公司制度的核心，即“有限責任公司”的核心是指股東的“有限責任”，只要股東不存在利用公司的獨立性及濫用股東的有限責任侵害債權(quán)人合法利益，原則上作為公司債權(quán)人是無法追究股東的法律責任。
然而，注銷不清算或以虛假清算報告注銷公司，在公司注銷中屢見不鮮，原則上若公司不存在對外負債問題，則這種違法注銷公司的法律風險相對可控。但是，如果公司尚有債務(wù)未清償，股東仍然以虛假清算報告注銷公司，根據(jù)《公司法》以及《公司法》司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，將會使股東對公司所負債務(wù)承擔連帶清償責任。
以下以案說法：
案件名稱：林某1與林某2以虛假清算報告將公司注銷后，對公司所負1400萬元債務(wù)承擔連帶清償責任案
審理法院：最高人民法院
案 號：（2015）民申字第916號
網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖
裁判要旨
有限責任公司股東自行實施的違法清算行為，系對法人獨立地位和股東有限責任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，也不能讓股東再受到股東有限責任原則的保護。其違法清算行為害了債權(quán)人的利益，依法應(yīng)當認定為故意侵權(quán)行為。另根據(jù)《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。據(jù)此，股東違法清算亦應(yīng)當對公司的全部債務(wù)承擔責任。
案情概況
1、林某1和林某2為夫妻關(guān)系，均系康宇公司和永恩公司股東?？涤罟痉ǘù砣耸橇帜?，永恩公司法定代表人是林某2。2004年、2006年法院兩份民事判決，判決債務(wù)人康宇公司應(yīng)償還煙臺銀行欠款600萬元、800萬元，保證人永恩公司承擔連帶清償責任。
2、判決生效后因康宇公司和永恩公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，2007年執(zhí)行法院依法終結(jié)執(zhí)行程序。
3、2011年11月15日，康宇公司和永恩公司均召開股東會，決定公司成立清算組進行清算。同年11月28日，康宇公司和永恩公司清算組均在報紙上刊登公告，通知債權(quán)人申報債權(quán)。2012年1月12日和1月16日，兩公司清算組形成兩份清算報告，并經(jīng)股東會一致決議通過，均載明“債務(wù)清償完畢”。
4、煙臺銀行知曉康宇公司與永恩公司被注銷后，立即起訴被告林某1、林某2，要求二人對兩公司所負債務(wù)承擔清償責任。
5、一審：煙臺中院認為林某1、林某2以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理注銷登記，故判決應(yīng)承擔清償責任。林某1、林某2不服一審判決，上訴至山東高院，山東高院判決駁回上訴、維持原判。
6、二審：林某1、林某2不服一審判決提起上訴，稱沒有證據(jù)證明二人的清算行為造成了煙臺銀行的損失，故不應(yīng)承擔償還責任。山東省高院認為，二被告的虛假清算行為使不符合注銷條件的康宇公司和永恩公司注銷登記，使銀行可以隨時要求二公司清償債務(wù)的權(quán)利落空，二被告應(yīng)當就全部債務(wù)承擔清償責任。故判決駁回上訴，維持原判。
林某1、林某2仍然不服，向最高人民法院申請再審。
本案的焦點問題：
一、關(guān)于林某1、林某2的行為是否侵害債權(quán)人利益問題；
二、關(guān)于申請人林某1、林某2應(yīng)當承擔的責任范圍問題。
法院判決：
針對上述兩大焦點問題，最高人民法院經(jīng)審理后認為：
一、關(guān)于林某1、林某2是否侵害債權(quán)人利益的問題
《公司法》所規(guī)定的公司解散清算程序，是指在公司非因破產(chǎn)原因解散后，按照《公司法》規(guī)定的程序所進行的清算活動。適用該解散清算程序的前提是公司的財產(chǎn)能夠清償全部債務(wù)，當公司財產(chǎn)不能足額清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時，依法應(yīng)當進行破產(chǎn)清算?！豆痉ā返谝话侔耸邨l第一款規(guī)定：“清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負有清算責任的人應(yīng)當向人民法院申請破產(chǎn)清算”。
據(jù)此，本案中，申請人林某1和林某2夫妻作為康宇公司、永恩公司的僅有兩名股東，分別擔任兩公司的法定代表人，在自行清算的過程中，在明知該兩公司的資產(chǎn)不足以清償案涉煙臺銀行債權(quán)的情況下，既未通知煙臺銀行申報債權(quán)，亦未依法向人民法院申請進行破產(chǎn)清算，反而以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理了注銷登記，其行為損害了債權(quán)人煙臺銀行的利益，依法應(yīng)當認定為故意侵權(quán)行為。
二、關(guān)于林某1、林某2應(yīng)當承擔的責任范圍問題。
一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”。申請人的違法清算行為的直接后果，就是導致債權(quán)人煙臺銀行因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)。故原審判決將申請人的違法清算行為給煙臺銀行所造成的損失認定為債權(quán)本息的全部，并無不當，本院予以維持。另一方面，在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過依法進行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計，在保證債權(quán)人就公司全部財產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責的救濟。該破產(chǎn)免責的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時，也隔斷了股東對公司債務(wù)的責任，使得股東受到有限責任原則的保護。
本案中，申請人林某1、林某2自行實施的違法清算行為，系對法人獨立地位和股東有限責任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時，作為股東的林某1、林某2也不再受到股東有限責任原則的保護?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。據(jù)此，申請人林某1、林某2亦應(yīng)當對康宇公司和永恩公司的全部債務(wù)承擔責任。
最終，最高人民法院依法駁回了申請人的再審申請。
公司注銷的法律風險提示：
從上述案例可以清楚的看出，股東以虛假清算報告注銷公司的法律風險，因此，作為一名律師，特別提示公司的股東：
一、依法清算是公司注銷的前置程序
《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算…” 第一百八十五條規(guī)定：“清算組應(yīng)當自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告…”第一百八十八條規(guī)定：“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止?！?/span>
上述條款明確規(guī)定依法進行清算系公司注銷的前置程序，公司在依法進行清算后，存在兩種結(jié)果：
一是經(jīng)清算后凈資產(chǎn)不為負數(shù)，則在清償所有債務(wù)后，若有剩余財產(chǎn)可依法進行分配，注銷公司；
另一種則是資不抵債，此時如果作為清算組不能與公司的債權(quán)人就公司剩余財產(chǎn)分配方案達成一致意見，則應(yīng)根據(jù)《公司法》第一百八十七條第一款規(guī)定，應(yīng)從非破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，作為股東應(yīng)該向人民法院申請公司破產(chǎn)，從而最大限度的維護債權(quán)人合法權(quán)益。
雖然，隨著商事登記制度的改革，公司注銷日益簡化，但是，作為公司的股東應(yīng)當切記：依法清算，是公司注銷的前置程序，否則可能就會對企業(yè)所負的債務(wù)承擔清償責任。
二、注銷不清算或虛假清算，股東應(yīng)對債務(wù)承擔連帶清償責任
雖然，依法清算是公司注銷的前置程序，但是，仍然有很多公司在注銷過程中，根本不清算，或者以虛假的清算報告來注銷公司，更有甚者，明知公司存在未清償?shù)膫鶆?wù)且被人民法院列為失信黑名單的情況下，清算義務(wù)人仍然以虛假的清算報告注銷公司，其違法清算行為的直接后果，就是導致公司債權(quán)人因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)，其實質(zhì)是濫用有限責任公司股東的有限責任，損害了債權(quán)人合法利益，根據(jù)《公司法》第二十條第三款規(guī)定應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
另外，在公司注銷過程中，工商登記部門均要求公司股東承諾：“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔責任”。根據(jù)《公司法》司法解釋二第二十條第二款“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔責任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，公司注銷不清算或以虛假清算報告注銷公司的，作為債權(quán)人仍然可以依據(jù)股東所作的承諾，追究股東的法律責任。
三、執(zhí)行程序中，注銷不清算，法院可追加股東作為被執(zhí)行人
若公司作為民事案件的被執(zhí)行人，此時股東違法注銷公司，則執(zhí)行申請人可依據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條“未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司的債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，直接向執(zhí)行法院申請變更、追加股東作為被執(zhí)行人，從而全體股東需要對公司正在執(zhí)行的債務(wù)承擔連帶清償責任。
綜上，在有限責任公司注銷過程中股東作為清算義務(wù)人，務(wù)必依法清算，在發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的情況下，應(yīng)當依法向法院申請破產(chǎn)清算，否則，若以虛假清算報告注銷公司將會構(gòu)成濫用公司的獨立性及股東的有限責任，從而需要對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
北京律師事務(wù)所
