法治進(jìn)行時(shí)
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-09-10
案件索引：（2020）最高法民申1106號
本院經(jīng)審查認(rèn)為，偉祺園林公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由均不能成立。
關(guān)于逾期返還保證金的利息起算點(diǎn)問題。根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，保證金應(yīng)于工程驗(yàn)收后3日內(nèi)通過共管賬戶返還給乙方。原審已查明，案涉工程于2016年7月16日驗(yàn)收合格，偉祺園林公司應(yīng)在之后的3日內(nèi)即2016年7月20日前通過共管賬戶返還保證金350萬元。此時(shí)，雙方并未對工程項(xiàng)目的利潤進(jìn)行核算，分配利潤的條件尚不具備，偉祺園林公司主張350萬元保證金應(yīng)當(dāng)?shù)挚墼摴镜膽?yīng)得利潤而不應(yīng)返還的理由不能成立。原審判決《合作協(xié)議書》約定的期限屆滿之日即2016年7月20日為逾期返還保證金的違約金起算時(shí)間并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
關(guān)于560萬元可研費(fèi)用是否應(yīng)從成本中扣除的問題。偉祺園林公司與蘇州科環(huán)公司簽訂的案涉工程成本確認(rèn)書中確認(rèn)的案涉工程全部建設(shè)成本5800萬元包含可研、勘察、設(shè)計(jì)等項(xiàng)目前期費(fèi)用560萬元，而偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》約定，勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用，由業(yè)主撥付給偉祺園林公司，因此原審在計(jì)算工程利潤時(shí)從建設(shè)成本中將前期費(fèi)用560萬元予以扣除亦不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，鹿邑縣財(cái)政國庫支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁、巨額的資金往來，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對此進(jìn)行舉證說明或作出合理解釋，在偉祺園林公司對唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。原審也查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對偉祺園林公司的款項(xiàng)支出行使審批的權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時(shí)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實(shí)際控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律亦無不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司直接或通過張強(qiáng)的個(gè)人賬戶將鹿邑縣財(cái)政國庫支付中心匯入其賬戶的多筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對上述資金往來的用途舉證說明或作出合理解釋，原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
