首頁>>法治進行時>>律師看新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-08-28
案件索引：（2020）最高法民申1860號
本院認為，本案的爭議焦點是關池對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的問題。
執(zhí)行異議之訴作為與執(zhí)行異議銜接的后續(xù)訴訟程序，是一個獨立于執(zhí)行異議的完整的實體審理程序。執(zhí)行異議之訴通過實質審查的方式對執(zhí)行標的權屬進行認定，并作出案外人享有的民事權益是否足以排除強制執(zhí)行的判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。因此，在執(zhí)行異議之訴案件涉及不動產時，人民法院可以參照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，并根據(jù)案件具體情況，在對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益予以實質審查后，作出是否支持案外人異議請求的判斷。本案中，由于案涉房屋已被人民法院在另案中采取保全措施，案外人關池對永豐公司的債權履行請求權（移轉物之所有權的請求）無法實現(xiàn)，關池遂以與被執(zhí)行人永豐公司間存在不動產交易關系為由，對案涉房屋提出實體權利排除強制執(zhí)行的異議，后至本案訴訟。一般認為，前述規(guī)定中所涉物權期待權是指案外人對案涉房屋雖尚不享有《中華人民共和國物權法》意義上的物權（所有權），但因具備了物權的實質性要素，依法可以合理預期通過辦理不動產登記將該物權期待權轉化為《中華人民共和國物權法》意義上的物權（所有權），即對不動產所有權登記至其名下的期待。這顯然與關池所稱對有關商品房限購政策改變的期待，或等待取得購房資格的內涵不同。根據(jù)原審法院查明的事實，盡管關池與永豐公司就案涉房屋簽訂《文昌市商品房買賣合同》，但因其購買案涉房屋不符合當?shù)厣唐贩肯拶徴撸赎P池關于其對案涉房屋享有的物權期待權應優(yōu)先于房產調控行政管理需要的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。而原審法院以關池購買案涉房屋的行為不能產生物權變動的結果，無法請求出賣人永豐公司為其辦理不動產轉讓登記為由，認定關池對案涉房屋沒有物權期待權，并無不當，本院予以認可。此外，根據(jù)一般生活經驗，購房人交易前了解當?shù)厣唐贩肯拶徴卟⒉恍枰厥獾姆蓪I(yè)知識，因此，關池認為其在購房中已盡到充分的注意義務，不存過錯的主張，不能成立。關池還主張銀行監(jiān)管存在過錯，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
根據(jù)原審法院查明的事實，關池簽訂購房合同及支付購房款的時間均在《海南穩(wěn)定房地產市場的通知》發(fā)布之日即2018年4月22日之后。而根據(jù)該通知內容，關池因其購房行為不符合海南省有關限購政策，無法辦理房屋過戶手續(xù)。原審法院正常履行審判職責，查明案涉房屋所在地商品房限購政策，并無不當；而關池關于原審法院適用法律錯誤、原判決超出訴訟請求的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認為關池基于《文昌市商品房買賣合同》對案涉房屋享有的合同權利不足以對抗申請執(zhí)行人的金錢債權，并作出準許繼續(xù)查封位于海南省文昌市清瀾新區(qū)房屋的處理意見，事實和法律依據(jù)充分，本院予以支持。
