国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

浙江省紹興市中級人民法院

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）：邵木水，男，1950年8月14日出生，漢族，住紹興市越城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張長春，男，1964年2月21日出生，漢族，住紹興市越城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：姜衛(wèi)祥，男，1975年8月27日出生，漢族，住紹興市越城區(qū)。

上訴人邵木水因與被上訴人張長春、姜衛(wèi)祥民間借貸糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初8513號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵木水上訴請求：撤銷一審裁定,發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清。2012年4月26日,邵木水與張長春簽訂一份借款金額為50萬元的借款合同，由姜衛(wèi)祥及案外人紹興市張氏鋼鐵貿(mào)易有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同日邵木水按照張長春、姜衛(wèi)祥要求將28萬元轉(zhuǎn)賬給張長春，另取現(xiàn)金28萬元及自有存款2萬元一并交付張長春，張長春出具收條一份，載明收到邵木水現(xiàn)金50萬元?？梢姡瑥堥L春知曉邵木水按其指示交付金額的事實，并確認(rèn)收款50萬元。2.一審法院適用法律不當(dāng)。首先，本案情況不屬于套路貸，50萬元的借款合同系雙方真實意思表示，并有姜衛(wèi)祥、紹興市張氏鋼鐵貿(mào)易有限公司作為擔(dān)保人簽字蓋章，不存在假借民間借貸之名、誘使或迫使簽訂借款合同的行為，借款合同真實有效。邵木水也并未制造虛假給付痕跡來形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，如前所述，張長春確已收到借款50萬元。綜上，請求二審法院支持邵木水的上訴請求。

邵木水向一審法院起訴請求：1.判令張長春返還借款50萬元及自2012年4月26日起至實際還款日止按銀行同期貸款利率四倍計算的利息；2.判令姜衛(wèi)祥就前述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2012年4月26日，邵木水與張長春簽訂《借款合同》一份，約定：邵木水為出借方（乙方），張長春為借款方（甲方）；借款金額為50萬元；利息為銀行同期貸款利率的四倍；擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年，擔(dān)保范圍為主債務(wù)、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。邵木水和張長春分別在出借方（乙方）、借款方（甲方）處簽字或捺印，姜衛(wèi)祥及紹興市張氏鋼鐵貿(mào)易有限公司在擔(dān)保方處簽字或蓋章。同日，邵木水向張長春轉(zhuǎn)賬20萬元。同日，邵木水自工商銀行取現(xiàn)金28萬元，稱加上手頭的現(xiàn)金2萬元共30萬元一并交付給張長春。同日，張長春出具收條一份，載明收到邵木水現(xiàn)金50萬元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。邵木水雖提供了《借款合同》、轉(zhuǎn)賬記錄、取款憑證和收條等證據(jù)，但邵木水只將20萬元轉(zhuǎn)賬給張長春，另稱將取現(xiàn)的28萬元現(xiàn)金及手頭的2萬元共30萬元一并交付給張長春，但并無其他證據(jù)佐證，其做法亦自相矛盾，極其不符合常理。庭審中邵木水堅稱未收取“砍頭息”，不具有可信度。另，邵木水在長達(dá)近八年的時間內(nèi)從未向張長春催討亦有悖常理。經(jīng)查詢，邵木水作為職業(yè)放貸人，在紹興地區(qū)涉民間借貸糾紛較多，其于2012年間向該院起訴的多起案件存在與本案《借款合同》模板一致、擔(dān)保人一致的情形。綜上，該院認(rèn)為，邵木水以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡等方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其行為屬“套路貸”，依法應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，裁定：駁回邵木水的起訴。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。邵木水起訴主張50萬元借款，雖提交了《借款合同》、《收條》，但僅能提交20萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，就其主張的現(xiàn)金交付方式及金額未能作出合理解釋并提交充分依據(jù)予以證明。雖然款項交付數(shù)額與借條載明數(shù)額不一致，系民間借貸中常見的情形，但鑒于邵木水在紹興當(dāng)?shù)厣婕岸嗥鹈耖g借貸糾紛，結(jié)合2012年期間多起案件的借條格式、擔(dān)保人與本案存在高度一致等情形，一審法院認(rèn)為本案存在套路貸的嫌疑，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)先行審查處理，依法駁回邵木水的起訴，并無不當(dāng)。

綜上所述，邵木水的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　單衛(wèi)東

審判員　　孫世光

審判員　　王晗莉

二〇二〇年六月十二日

法官助理孫禾允   

書記員虞悅悅