国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申3379號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉珊珊，女，1981年4月8日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐福衛(wèi)，北京市中顧律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：交通銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路**。

負(fù)責(zé)人：聶華東，該支行行長。

一審被告、二審被上訴人：佳木斯市松花江醫(yī)療用品廠，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。

法定代表人：呂春雷，該廠總經(jīng)理。

一審被告、二審被上訴人：呂春雷，男，1964年11月5日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。

再審申請人劉珊珊因與被申請人交通銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行（以下簡稱交行友誼支行），一審被告、二審被上訴人佳木斯市松花江醫(yī)療用品廠（以下簡稱醫(yī)療用品廠），一審被告、二審被上訴人呂春雷申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終55號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉珊珊申請再審稱，一、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，交行友誼支行應(yīng)先就醫(yī)療用品廠抵押的機(jī)器設(shè)備及房屋、土地使用權(quán)受償，在不能完全受償?shù)挠囝~范圍內(nèi)，才可以向保證人主張保證利益，二審法院適用法律錯誤。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至二十八條的規(guī)定，劉珊珊享有對案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，能夠阻卻對案涉房屋的執(zhí)行，二審判決適用法律錯誤。劉珊珊與呂春雷簽訂的《離婚協(xié)議書》，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效?！峨x婚協(xié)議書》簽訂時間為2013年9月6日，案涉房屋被查封的時間為2015年2月9日，醫(yī)療用品廠在向交行友誼支行借款時已用廠房、設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行了抵押擔(dān)保，證明劉珊珊與呂春雷不存在利用《離婚協(xié)議書》逃避債務(wù)的故意，劉珊珊在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后也一直實際占有案涉房屋。案涉房屋因呂春雷原因未能清償按揭貸款，導(dǎo)致無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，責(zé)任不在劉珊珊。三、劉珊珊提供兩份新證據(jù)：《哈爾濱市公安局立案決定書》及《興業(yè)銀行個人貸款結(jié)清證明》，可以證明劉珊珊在辦理房屋過戶登記中不存在過錯。劉珊珊在與呂春雷離婚后，呂春雷因涉嫌詐騙罪被黑龍江省哈爾濱市公安局立案偵查和網(wǎng)上通緝，劉珊珊無法與其取得聯(lián)系，遂向人民法院起訴請求呂春雷協(xié)助辦理過戶手續(xù)，故未能辦理過戶登記劉珊珊不存在過錯。案涉房屋在2012年已被抵押給銀行，無法辦理過戶手續(xù)，后因該房屋于2015年2月9日被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院查封，還清貸款后仍無法辦理過戶手續(xù)。四、劉珊珊提交的案涉房屋的燃?xì)?、電費(fèi)明細(xì)表等可以證明，離婚后劉珊珊一直實際占有使用案涉房屋。五、劉珊珊對案涉房屋享有的請求權(quán)，早于交行友誼支行的金錢債權(quán)，雖不影響債權(quán)平等性，但在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及履行順序產(chǎn)生影響，在本案無法得出交行友誼支行的債權(quán)優(yōu)先于劉姍姍的債權(quán)的結(jié)論。劉珊珊的請求權(quán)針對案涉房屋，但交行友誼支行的債權(quán)并未指向特定財產(chǎn)，只是呂春雷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任財產(chǎn)。從內(nèi)容上看，在劉珊珊占有案涉房屋前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，劉珊珊的請求權(quán)優(yōu)先于交行友誼支行。從性質(zhì)上看，交行友誼支行與醫(yī)療用品廠、呂春雷的債務(wù)發(fā)生在劉珊珊與呂春雷離婚后，屬于呂春雷個人債務(wù)，案涉房屋已不屬于呂春雷個人財產(chǎn)，且案涉房屋屬于劉珊珊及其子女的生活保障住房，故劉珊珊的請求權(quán)具有優(yōu)先性。六、最高人民法院的相關(guān)判決對此類案件均認(rèn)為能夠阻卻執(zhí)行。綜上，劉珊珊依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項對本案申請再審。

醫(yī)療用品廠提交意見稱：一、二審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。醫(yī)療用品廠作為借款人，已用廠房、土地、設(shè)備等資產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，且價值大于借款金額，法院亦確認(rèn)交行友誼支行對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)開始執(zhí)行。二、劉珊珊的再審申請事由成立，應(yīng)予支持。醫(yī)療用品廠與交行友誼支行的借款合同簽訂前，呂春雷與劉珊珊已經(jīng)離婚，《離婚協(xié)議書》確認(rèn)案涉房屋歸劉珊珊所有，故案涉房屋屬于劉珊珊個人財產(chǎn)，其享有變更登記的請求權(quán)。

劉珊珊在再審審查過程中提交了《哈爾濱市公安局立案決定書》《興業(yè)銀行個人貸款結(jié)清證明》《居住證明》、燃?xì)饪ń灰酌骷?xì)查詢表、電費(fèi)明細(xì)表、興業(yè)銀行銀行流水賬單等新材料，以及《離婚協(xié)議書》、黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終300號民事判決書、黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初454號民事判決書、北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初8715號民事判決書等原審已提交過的材料，用以證明其主張。本院對上述證據(jù)留卷備查。

劉珊珊提交的《離婚協(xié)議書》主要內(nèi)容包括：將呂春雷名下分別位于北京市海淀區(qū)（案涉房屋及地下車庫）、山東省青島市、海南省三亞市的三套房產(chǎn)及房產(chǎn)內(nèi)全部家電、家私全部歸劉珊珊所有；劉珊珊名下的梅賽德斯-奔馳牌轎車一輛、凱宴牌轎車一輛和豐田牌轎車一輛均歸劉珊珊所有；呂春雷名下的個人獨(dú)資企業(yè)醫(yī)療用品廠的49%股權(quán)歸劉珊珊所有；呂春雷承擔(dān)子女的全部生活費(fèi)和教育費(fèi)，每月支付女兒生活、教育費(fèi)10000元；夫妻雙方的共同債務(wù)全部由男方承擔(dān)，包括案涉房屋的住房貸款和醫(yī)療用品廠的企業(yè)貸款。

劉珊珊提交的黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終300號民事判決書，確認(rèn)以下事實：“簽訂兩筆借款合同的同日，交行友誼支行與呂春雷分別簽訂了保證合同，約定呂春雷對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，醫(yī)療用品廠員工左少江在沒有劉珊珊本人授權(quán)的情況下代替劉珊珊在擔(dān)保合同中共有人聲明條款項下，簽上了‘劉珊珊’的名字。

2013年10月23日，交行友誼支行依申請向醫(yī)療用品廠發(fā)放了2000萬元貸款。同日，醫(yī)療用品廠出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書》，委托交行友誼支行將該2000萬元借款支付給北京寶福倫商貿(mào)有限公司（以下簡稱寶福倫公司），用途為貨款。同日，交行友誼支行從醫(yī)療用品廠賬戶向?qū)毟惞巨D(zhuǎn)賬2000萬元。2013年12月4日，交行友誼支行依申請向醫(yī)療用品廠發(fā)放了1000萬元貸款。同日，醫(yī)療用品廠又出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書》，委托該行將該1000萬元借款支付給寶福倫公司，用途為貨款。2013年12月5日，交行友誼支行從醫(yī)療用品廠賬戶向?qū)毟惞巨D(zhuǎn)賬1000萬元。寶福倫公司成立于2011年1月21日，股東為楚瑤和劉珊珊，法定代表人為劉珊珊。

2013年9月6日，劉珊珊與呂春雷離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，劉珊珊于2013年9月11日經(jīng)由北京首都機(jī)場出國前往加拿大，于2014年4月26日經(jīng)由北京首都機(jī)場回國?！?br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: "Hiragino Sans GB","Microsoft Yahei",sans-serif; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; letter-spacing: 0.5px; orphans: 2; text-align: left; text-decoration: none; text-indent: 0px; text-transform: none; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; word-spacing: 0px;"/>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為劉珊珊是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的民事權(quán)益。

劉珊珊認(rèn)為其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的民事權(quán)益，主要理由為以下幾點(diǎn)：第一，醫(yī)療用品廠及呂春雷已用機(jī)器設(shè)備及房屋、土地使用權(quán)等為案涉?zhèn)鶛?quán)設(shè)立抵押，故應(yīng)優(yōu)先以上述抵押物優(yōu)先受償，不足部分才由保證人以個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；第二，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，劉珊珊享有排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的權(quán)益；第三，從成立時間、內(nèi)容、性質(zhì)、發(fā)生根源及功能上看，劉珊珊對于案涉房屋的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交行友誼支行的權(quán)利。

針對第一點(diǎn)，劉珊珊主張應(yīng)優(yōu)先以醫(yī)療用品廠及呂春雷的抵押財產(chǎn)清償交行友誼支行的債務(wù)。本案中，相關(guān)生效判決已確認(rèn)呂春雷作為案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人，對于債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。劉珊珊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行抵押財產(chǎn)，再執(zhí)行保證人的保證財產(chǎn)，系對人民法院的執(zhí)行行為存在異議，但本案系對劉珊珊是否享有對案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的實體權(quán)利進(jìn)行審查，二者不存在關(guān)聯(lián)。劉珊珊的該項再審申請理由不能成立。

針對第二點(diǎn)，劉珊珊主張本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。本案中，劉珊珊認(rèn)為其與呂春雷簽訂的《離婚協(xié)議書》合法有效，協(xié)議簽訂時間在法院對案涉房屋執(zhí)行查封之前；在占有上，案涉房屋一直由劉珊珊實際居??；在房款交付上，均由自身籌款交付；在過戶登記上，未能辦理過戶登記系因呂春雷未清償完畢貸款，劉珊珊不存在過錯。本院認(rèn)為，前述第二十八條規(guī)定目的在于保護(hù)無過錯不動產(chǎn)買受人的民事權(quán)益，本案中，劉珊珊主張權(quán)利的基礎(chǔ)為《離婚協(xié)議書》，與前述二十八條規(guī)定的“合法有效的書面買賣合同”在協(xié)議性質(zhì)、履行過程、權(quán)利基礎(chǔ)等方面均不相同，不符合前述第二十八條的適用條件。因此，劉珊珊的該項再審申請理由不能成立。

針對第三點(diǎn)，劉珊珊對案涉房屋是否享有優(yōu)先于交行友誼支行的權(quán)利問題。本院認(rèn)為，《離婚協(xié)議書》作為呂春雷與劉珊珊雙方之間的內(nèi)部約定，系雙方對自身權(quán)利的合法處分，但此種權(quán)利處分是否能對抗對《離婚協(xié)議書》約定內(nèi)容不知情的第三人，應(yīng)以處分的權(quán)利內(nèi)容是否符合法律規(guī)定的權(quán)利變動模式為準(zhǔn)。本案訴爭的是房屋所有權(quán)和處分權(quán)利，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行登記，以發(fā)生物權(quán)變動效力。劉珊珊與呂春雷在2013年9月6日協(xié)議離婚，醫(yī)療用品廠借款、呂春雷提供擔(dān)保發(fā)生在2013年10月，人民法院查封案涉房屋發(fā)生在2015年2月，但直至2017年8月17日，案涉房屋已被依法查封后，劉珊珊方向人民法院起訴呂春雷要求辦理房產(chǎn)過戶。雙方協(xié)議離婚時，已將包括案涉房屋在內(nèi)的絕大部分巨額財產(chǎn)分割給劉珊珊，債務(wù)全部由呂春雷負(fù)擔(dān)。劉珊珊在有條件起訴要求辦理房屋過戶登記手續(xù)的情況下，多年內(nèi)始終未主張辦理，怠于行使因《離婚協(xié)議書》取得的請求權(quán)，致使案涉房屋因不符合登記要件不能認(rèn)定為劉珊珊個人財產(chǎn)或劉珊珊取得處分權(quán)利。因此，在劉珊珊并未取得對抗執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)情況下，其關(guān)于排除本案執(zhí)行的主張，不能成立。

綜上，劉珊珊的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉珊珊的再審申請。

審 判 長 張代恩

審 判 員 仲偉珩

審 判 員 季偉明

二〇一九年十月二十九日

書 記 員 張 丹