來源: 作者: 發(fā)布日期:2020-02-14
學(xué)生在校被同學(xué)故意致傷 責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
【案情】
15歲的陳某在學(xué)校下樓梯時(shí),同學(xué)魏某故意將腿伸出絆了陳某一跤,導(dǎo)致陳某肋骨和右腿骨折,學(xué)校第一時(shí)間將其送往醫(yī)院進(jìn)行救治;陳某住院期間,魏某父母墊付了部分醫(yī)藥費(fèi),事發(fā)后魏某父母和學(xué)校之間就責(zé)任如何承擔(dān)產(chǎn)生了爭議。
【分歧】
對于本案中陳某受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān),有兩種不同的意見:
第一種意見認(rèn)為,應(yīng)由魏某父母承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是:魏某是限制行為能力人,其行為直接造成了陳某受傷,魏某父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,應(yīng)由魏某父母承擔(dān)主要賠償責(zé)任,學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。理由如下:魏某是直接侵權(quán)人,其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;陳某所受的人身損害是因在校學(xué)生魏某的侵權(quán)行為所致,說明學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu),對在校學(xué)生魏某并未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé),具有一定的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。
【評析】
筆者同意第一種意見,理由如下:
首先,魏某實(shí)施了侵權(quán)行為,致使陳某的人身權(quán)益遭受損害,其侵權(quán)行為與損害后果有直接因果關(guān)系,魏某的行為對陳某的受傷存在過錯(cuò),符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條之規(guī)定,“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。所以魏某作為限制民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人魏某父母來承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
其次,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定,“限制民事行為能力人在學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。由此可見,限制民事行為能力人陳某在教育機(jī)構(gòu)、生活期間遭受人身損害,應(yīng)當(dāng)由陳某及其父母舉證證明教育機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò),而本案中受害方未提供證據(jù)證明學(xué)校有過錯(cuò),且學(xué)校在陳某受傷后第一時(shí)間就將其送往醫(yī)院進(jìn)行救治,已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理職責(zé),因此學(xué)校無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述,陳某受傷的損失應(yīng)當(dāng)由魏某父母承擔(dān)賠償責(zé)任,學(xué)校無需承擔(dān)。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇钒部h人民法院)