首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-12-30
網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性問題分析
一、問題的提出
隨著電子游戲技術(shù)的不斷發(fā)展成熟，游戲市場的規(guī)模日益增大。中國游戲市場銷售額在2008年時約為185.6億元，并在2018年達到2144.4億元；中國游戲用戶數(shù)量則從2008年的0.67億增長至2018年的6.26億。游戲公司為了吸引玩家，致力于將自己的游戲打造為獨一無二的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，并在其中投入大量創(chuàng)造性勞動。電子游戲程序可以構(gòu)成計算機軟件作品，游戲中的圖片、視頻等分別可以構(gòu)成美術(shù)作品和影視作品等，并受到著作權(quán)法保護。然而，有部分游戲公司為節(jié)省開支提升競爭效率，直接抄襲他人游戲的程序或畫面后投放市場進行銷售。例如，在“智樂訴夢囈”案中，被告夢囈公司在其“三界魂”游戲中直接使用了原告“HOC”游戲的程序文件，連程序的配置文件中出現(xiàn)的原告名稱都未刪去。這種未經(jīng)許可使用他人獨創(chuàng)性勞動成果的行為當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，沒有爭議。除了直接抄襲游戲程序或畫面外，行業(yè)內(nèi)也開始出現(xiàn)一些“換皮游戲”，此類游戲的特點是，其程序或畫面完全由游戲公司獨立完成，但在用戶界面、游戲人物關(guān)系，特別是如戰(zhàn)斗方式、裝備技能、地圖布置、游戲環(huán)節(jié)及關(guān)卡設(shè)置、游戲環(huán)節(jié)進展設(shè)計等游戲規(guī)則上，都與另一款游戲極其相似。如蘇州中級人民法院審理的“‘太極熊貓’訴‘花千骨’”案，以及上海浦東新區(qū)法院審理的“守望先鋒”案即較為典型。這類游戲開發(fā)商從版權(quán)法角度盡可能規(guī)避了侵犯他人計算機軟件作品、美術(shù)作品、影視作品等風(fēng)險，但因兩款游戲在游戲規(guī)則或玩法方面相似度較高，引發(fā)了大量的糾紛和爭議。游戲公司想要開發(fā)一款受歡迎的網(wǎng)絡(luò)游戲，游戲規(guī)則的設(shè)計開發(fā)是較為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，確實需要大量的智力投入，一款受歡迎的網(wǎng)游的游戲規(guī)則勢必蘊含了設(shè)計開發(fā)者大量的創(chuàng)造性的智力勞動。而“換皮游戲”的開發(fā)者則是直接大量借用，甚至抄襲同款游戲規(guī)則，這一行為無疑會引發(fā)相關(guān)的爭論和糾紛，尤其是著作權(quán)法相關(guān)的問題尤為復(fù)雜和關(guān)鍵。下文將重點分析網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則涉及的相關(guān)版權(quán)問題，以期對相關(guān)爭論和糾紛的解決提供理論依據(jù)。
二、網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的版權(quán)定性分析
?。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的核心特征在于基礎(chǔ)性和程序功能性
研究網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則相關(guān)的版權(quán)問題，首先需要明確的是“游戲規(guī)則”的含義?！坝螒蛞?guī)則”并非我國版權(quán)法上的專業(yè)術(shù)語，因此目前學(xué)界對“游戲規(guī)則”還未形成一個統(tǒng)一的認識。在游戲設(shè)計師看來，游戲規(guī)則決定了玩家能做什么和不能做什么，也就是規(guī)范玩家的行為，玩家必須在規(guī)則的范圍內(nèi)進行游戲，同時游戲規(guī)則也規(guī)定了玩家以什么樣的方式進行對抗，以及最后贏得游戲的條件。有學(xué)者將其定義為：游戲規(guī)則是指參與游戲的過程中必須遵守的基礎(chǔ)性規(guī)定和程序性要求。結(jié)合上述游戲產(chǎn)業(yè)界人士對游戲規(guī)則的理解，文章贊同該定義的說法。該定義指出了游戲規(guī)則最重要的本質(zhì)特征，即基礎(chǔ)性和程序功能性。換言之，游戲規(guī)則類似于一間房屋的四梁八柱，不同的網(wǎng)絡(luò)游戲完全可以建立在相同的游戲規(guī)則之上。
在實踐中，圍繞游戲開發(fā)會有很多相關(guān)概念，例如“游戲設(shè)計”、“游戲故事情節(jié)”等，厘清游戲規(guī)則與這些概念之間的區(qū)別有助于明確研究對象，避免因初始概念混淆導(dǎo)致結(jié)論錯誤。
首先，游戲規(guī)則不等于游戲設(shè)計。游戲設(shè)計是指在電子游戲預(yù)制作階段設(shè)計主題和規(guī)則，以及在制作階段設(shè)計游戲性、環(huán)境、情節(jié)和角色的過程。由此可見，制定游戲規(guī)則只是游戲設(shè)計的一環(huán)，后者的范圍遠遠大于前者。一款游戲的設(shè)計，必然同時包含了“抽象的規(guī)則”和“具體的表達”。游戲規(guī)則的具體呈現(xiàn)方式（多表現(xiàn)為具體游戲畫面）顯然已經(jīng)脫離了游戲規(guī)則的范疇，兩者不能混為一談。
由此還可得出，游戲規(guī)則與游戲故事情節(jié)也是截然不同的兩個概念。游戲故事情節(jié)屬于上文所述的游戲設(shè)計的范疇，在相同游戲規(guī)則下，可以設(shè)計出完全不同的故事情節(jié)。以同一系列的《使命召喚：黑色行動》與《使命召喚：幽靈》為例，兩款游戲的游戲規(guī)則基本保持一致，但故事情節(jié)卻大有不同。前者的游戲故事情節(jié)大致為：在冷戰(zhàn)時期，玩家扮演一名精英特種部隊士兵，進入包括蘇聯(lián)境內(nèi)、烏拉山以及越南等冷戰(zhàn)時期的沖突地帶，深入敵后進行秘密行動，在沒有任何援兵的情況下完成所有的任務(wù)；后者的游戲故事情節(jié)則是：在未來的時間背景下，玩家扮演一位“幽靈小隊”的成員歷經(jīng)劫難，最終瓦解了反派“聯(lián)合會”。
?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則屬于不受版權(quán)法保護的思想
著作權(quán)法不保護抽象的思想、思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、工藝、系統(tǒng)、操作方法、技術(shù)方案，而只是保護以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對思想的具體表達。對于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則而言，其屬于不受版權(quán)法保護的思想，還是具有獨創(chuàng)性的具體表達，學(xué)界對此存在一定爭論。有觀點認為，游戲規(guī)則具有獨創(chuàng)性，“一方面，由于個體存在知識背景、詞匯儲備、表達習(xí)慣等諸多方面的不同，因此不同的人在對游戲規(guī)則進行的表達也不盡相同，其表達具有獨創(chuàng)性：另一方面作為整體設(shè)計的游戲規(guī)則將游戲中的各元素以一定的方式串聯(lián)組合起來，這樣一種串聯(lián)方式體現(xiàn)了游戲開發(fā)者的設(shè)計智慧。”針對這一觀點，袁博法官明確指出，人們往往混淆了“游戲規(guī)則”和“游戲規(guī)則表達”兩個概念。著作權(quán)法并不保護游戲規(guī)則所包含的“規(guī)則”（即如何進行游戲），而只保護規(guī)則的具體表達，人們可以用多種方式來表達同樣的游戲規(guī)則，此時規(guī)則表達就有可能構(gòu)成文字作品。如果不涉及對文字表達本身的商業(yè)性復(fù)制，人們可以隨意使用游戲規(guī)則。對此，馮曉青教授也認為，游戲規(guī)則實質(zhì)上是指游戲創(chuàng)意，屬于著作權(quán)法上的“思想”，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。
綜合網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則基礎(chǔ)性和程序功能性的本質(zhì)特征即可分析得出，游戲規(guī)則不同于對其外在的具體表達，如游戲畫面等，其本身應(yīng)屬于不受版權(quán)法保護的思想，游戲規(guī)則本身是對游戲操作進程的規(guī)劃與設(shè)計，應(yīng)是較為典型的操作方法或技術(shù)方案等類型。若直接以設(shè)計游戲規(guī)則需要大量的智力投入為由，認為游戲規(guī)則本身應(yīng)受版權(quán)法保護，則是完全背離版權(quán)法不保護思想這一基本理論，是對思想與表達的混淆。
對此區(qū)分和辨別，在我國司法實踐中，也有法院支持這一分析和論證。如在“暴雪娛樂訴上海游易”案中，原告暴雪公司訴稱被告游易公司在游戲“臥龍傳說”中大量使用、復(fù)制并抄襲了“爐石傳說”游戲中的標(biāo)識、界面、牌面、特效、文字作品、美術(shù)作品、視聽作品和其他游戲元素方面的設(shè)計，及體現(xiàn)出游戲規(guī)則及算法的各游戲卡牌及套牌整體組合針對大量相似要素。上海市第一中級人民法院認為，兩款卡牌游戲中“卡牌和套牌”的組合，其實質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，作為思想不受著作權(quán)法保護。同樣地，在“‘夢幻西游’訴‘神武’”案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為游戲規(guī)則是“思想”，而介紹游戲規(guī)則的語句才屬于對思想的表達，可能受著作權(quán)保護。
三、借助網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面保護游戲規(guī)則之辨
在司法實踐中，對于具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面，法院多認定其構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（下文簡稱類電作品）。對此，有司法判決指出，通過“游戲連續(xù)動態(tài)圖像中的游戲界面”將單個游戲系統(tǒng)的具體玩法規(guī)則對外表達，或者通過“界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)游戲操作界面”對外敘述表達，進而使玩家在操作游戲過程中清晰感知并據(jù)此開展交互操作，屬于表達層面而非思想。游戲開發(fā)過程中通過繪制、設(shè)計游戲界面落實游戲規(guī)則的表達，與電影創(chuàng)作過程中依據(jù)文字劇本繪制分鏡頭劇本攝制、傳達劇情具有一定相似性”。因此在游戲規(guī)則的呈現(xiàn)方式具有獨創(chuàng)性，并且過濾了有限表達和公有領(lǐng)域的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)法的保護。分析法院裁判之邏輯，其分析指出具體的游戲規(guī)則可以游戲畫面的方式予以呈現(xiàn)，而游戲畫面或美術(shù)等元素也是為更好地體現(xiàn)游戲規(guī)則的設(shè)計。因此，游戲整體畫面中游戲規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式則可以構(gòu)成版權(quán)法保護的客體。不難發(fā)現(xiàn)，這一判決邏輯具有一定的推理性，但存在的較大問題仍是沒有正確地區(qū)分“思想”與“對思想的外在表達”，版權(quán)法保護的是以文字、美術(shù)、音樂等形式表現(xiàn)的外在表達，而非所謂的“呈現(xiàn)方式”。在網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)設(shè)計中，游戲規(guī)則的相同或相似，并不意味著其具體的游戲畫面或美術(shù)等元素一定具有相同或相似性。開發(fā)者可以依據(jù)相同或相似的游戲規(guī)則設(shè)計完全不同的游戲畫面或美術(shù)等元素，筆者在前文也指出，在實踐中也存在大量的多款游戲規(guī)則相似，但外在呈現(xiàn)的具體畫面具有較大差異性的情況。
結(jié)語
依據(jù)前文分析，網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則作為思想不受版權(quán)法保護。但實踐中，存在不少游戲公司“借助”在先游戲的基本規(guī)則和玩法設(shè)計開發(fā)同類游戲，這一做法對原有游戲市場造成較大沖擊。甚至在后游戲在基本保留在先游戲規(guī)則的前提下加入了新的規(guī)則或玩法，從而使得新游戲更具吸引力。對此，我國已有司法判例認定抄襲他人游戲規(guī)則的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，據(jù)此對這一不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨橛枰砸?guī)制。網(wǎng)絡(luò)游戲公司可以采用這一策略來維護自身合法權(quán)益，而非尋求突破版權(quán)法原理的方式認定游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。
（作者簡介：劉鵬，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員。王遷，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
