首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-12-11
民間借貸合同，預(yù)先扣除利息，合法嗎？
法律知識要點：民間借貸實務(wù)中，有的出借人在提供借款本金時，預(yù)先扣除部分或全部利息，俗稱“砍頭息”，預(yù)先扣除利息分兩種情況：一是預(yù)先扣除第一個月的利息，一般是指借款期限較長的借貸，即扣除頭息；另外一種是預(yù)先扣除約定借款期內(nèi)所有利息。
出借人利用其優(yōu)勢地位或借款人急于用錢的心理，往往對借款人提出許多不公平的條件，將利息預(yù)先在本金中扣除，之后再進行出借，本質(zhì)就是一種變相的高利貸。另外，利息是借款人使用借款本金所負擔的借款成本，事先從借款本金中扣除利息，借款人并沒有完全使用借款本金，利息性質(zhì)難以從借款本金中體現(xiàn)，對借款人來說，預(yù)先扣除利息就是出借人的無償所得。
因此，出借人在交付借款時，預(yù)先扣除了利息的，雖然是雙方的真實意思表示，但毫無疑問的是損害了借款人的合法利益，公平原則是民事活動的基本原則之一，出借人在借款本金中預(yù)先扣除利息的行為，與公平原則不符，因此應(yīng)當將出借人實際出借的金額認定為借款本金。
同時，很多人認為，預(yù)先扣除利息的，借貸合同無效，不過這種認識與法律規(guī)定是不相符的，出借人事先在借款本金中扣除利息的，雙方的借貸合同關(guān)系并非無效，而是按出借人實際出借的金額來確定借款本金，并以此計算利息。
出借人預(yù)先扣除利息的，按實際借款本金計算利息，關(guān)于這一點，最高人民法院在《中華人民共和國合同法》第二百條的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，這是毫無無爭議的。實務(wù)中的難點在于，如何認定出借人收取了砍頭息？出借人不可能把收到的砍頭息，用白紙黑字的方式寫下來，因此認定實際出借金額就是關(guān)鍵問題了。
在出借人收取了砍頭息之后，認定實際借款本金的難易程度，主要是根據(jù)借款金額大小、支付方式等不同，下面筆者結(jié)合司法實務(wù)，說說常見的幾種情況。
一、借款金額較小，以現(xiàn)金方式交付的。這種方式借款的，實際借款本金最難認定的，借款金額較小，借據(jù)就是支付憑證，又是以現(xiàn)金交付，當場預(yù)先扣除利息，事后借款人主張砍頭息的，往往難以舉證。
二、借款金額適中，約定以轉(zhuǎn)賬方式支付借款。這種情況主要看出借人有沒有讓借款人補寫差額部分的現(xiàn)金借條。實務(wù)中，出借人預(yù)先扣除的利息部分，轉(zhuǎn)賬支付的金額小于約定金額，對于差額部分出借人會讓借款人以現(xiàn)金寫借條的方式填平；但是，也有部分出借人，直接轉(zhuǎn)賬支付了扣除利息后的金額，并沒有要求出借人補寫借條，此時實際到賬的金額就是借款本金。所以，這種情況下，有沒有補寫借條成為關(guān)鍵。
三、借款金額較大，必須以轉(zhuǎn)賬方式支付借款。這種情況無論出借人有沒有要求借款人補寫借條進行填平，一般情況下法院只實際到賬的金額認定借款本金，因為在借款金額較大的情況下，預(yù)先扣除的利息數(shù)額仍然較大，差額部分出借人主張是以現(xiàn)金方式交付的，仍然不符合生活常理。
當然，實際生活中的案例，可能遠比上面這三種預(yù)設(shè)的情況要復(fù)雜的多。出借人預(yù)先扣除利息，對于借款本金的認定，借款人有義務(wù)舉證，法院也會按照法定程序，主動客觀地審核證據(jù)，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，綜合予以判斷。
【案情簡介】
原告游某瓊訴稱：2015年5月，被告秦某燕以做生意缺資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款20000元。2015年6月23日，被告再次向原告借款80000元，并于2015年6月23日給原告出具了借條一張，借條約定借款期限兩個月，如到期未歸還，每月按照2%的利率支付利息。原告向被告支付了借款本金，但被告僅僅支付了4000元利息，且被告未按借條約定的期限歸還借款，直到2016年4月19日才歸還原告10萬元借款本金。
之后，原告曾多次要求被告支付2015年10月23日至2016年4月19日期間的利息共計12000元，被告卻一再拖延。原告游某瓊向法院提出訴訟請求：被告立即償還原告借款利息12000元（借款利息自2015年10月23日計至2016年4月19日）。
被告秦某燕答辯稱：被告秦某燕未答辯，亦未舉證及質(zhì)證。
【審理查明】
2015年5月，原告向被告提供借款20000元。2015年6月23日，被告向原告出具借條，借條載明“因本人做生意需要，在游某瓊借款10萬元整，由于上個月借了2萬元，現(xiàn)只付76000元，一共10萬元，包含兩個月的利息4000元，利息付到8月23日，期限兩個月，如到期未還款，每月按照2%的利息支付利息。被的賬號信息是：中行，秦某燕，621xxxxxxxxx。次日，原告向被告轉(zhuǎn)款74400元，原告主張現(xiàn)金給付被告1600元，但未提供證據(jù)證明。
原告確認被告于2015年9月、10月各支付利息2000元，于2016年4月19日歸還本金100000元。剩余利息被告至今未付。
【判決要點】
法院審理認為：原被告之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。
對于雙方2015年6月的借款，依法應(yīng)以到賬開始生效，原告主張現(xiàn)金給付的部分，因無證據(jù)證明，則原告該主張法院不予采納。
按照我國合同法第二百條的規(guī)定，利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先扣除的，則按照實際借款數(shù)額返還借款。故本案中，原告實際給付的借款本金應(yīng)為94400元。被告償還100000元款項時，超出實際借款本金的部分5600元應(yīng)認定為償還利息，加之原告確認被告已支付的利息4000元，被告共計支付利息9600元。
經(jīng)核算，被告應(yīng)支付2015年6月24日至2015年10月22日期間的利息7489元，被告已支付的利息超出該金額的部分2111元，應(yīng)在2015年10月23日至2016年4月19日期間的利息中予以扣減，計得9091元。原告訴請超出該金額的部分，于事實無據(jù)，法院不予支持。
【判決結(jié)果】
綜上，法院判決：被告秦某燕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告游某瓊2015年10月23日至2016年4月19日期間的借款利息9091元。
【律師點評】
該案中，原告第二次向被告出借的款項是80000元，其中4000元是利息轉(zhuǎn)化而來，由于月利率2%是上限，不得再進行利滾利，所以本金只能是76000元。但是原告實際轉(zhuǎn)款74400元，扣除了1600元，明顯扣除的是頭息，即按80000元本金算，月利率2%的，利息正好1600元每月。
由于該案約定的是轉(zhuǎn)賬支付借款，實際到賬金額與約定金額不符，差額部分出借人盡管主張的是現(xiàn)金支付的，但未提供證據(jù)證明，并且也不符合生活常理，因為現(xiàn)金部分正好是一個月的利息。因此，法院認定該案的實際借款本金為94400元，并以此計算利息。
在實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)賬支付的借款，如果數(shù)額不是特別巨大，出借人扣除砍頭息后，關(guān)鍵看有沒有讓借款人補寫現(xiàn)金借條，如果出借人讓借款人補寫了借條，表明該扣除的砍頭息部分是現(xiàn)金支付的，這種情況借款人很難舉證實際借款金額；如果沒有補寫借條的，則借款本金只能按實際到賬部分計算，借款人可以積極主張。
