国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

美的與格力是空調(diào)行業(yè)的“老冤家”。雙方在多地訴訟不斷，并伴隨著相關(guān)專利無效宣告程序。2017年5月，格力指控美的“制冷王”系列空調(diào)侵犯其實(shí)用新型專利，將其訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠5000萬元。此后不久，美的先后在蘇州、廣州向格力發(fā)起“反擊”，涉及一件發(fā)明專利與兩件實(shí)用新型專利，累計(jì)索賠金額達(dá)4000萬元。

雙方互訴，各有勝負(fù)。 今年初 ，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對于其中一起索賠500萬元的實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟作出一審判決，駁回美的全部訴訟請求。7月19日，最高法開庭公開開庭審理此案。此前，北京知產(chǎn)法院一審判決格力敗訴，5000萬索賠落空。

一審回顧：適用禁止反悔原則， 侵權(quán)主張不成立

該案中，廣東美的制冷設(shè)備有限公司（下稱美的制冷）起訴稱，珠海格力電器股份有限公司（下稱格力電器）制造、銷售、許諾銷售型號為KFR-35GW/（35592）NhAa-3的空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了ZL201120075654.2“一種空調(diào)器的隱藏式顯示結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)（下稱涉案專利），請求廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判令美的制冷停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。

據(jù)了解，涉案專利由廣州美的電器股份有限公司提出申請，專利權(quán)人之后變更為美的集團(tuán)股份有限公司，美的制冷取得了該件專利的獨(dú)占許可使用權(quán)。

格力電器針對涉案專利提起無效宣告請求，專利復(fù)審委于2018年1月作出第34759號無效宣告審查決定，在專利權(quán)人于2017年11月16日提交的權(quán)利要求1-4的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利權(quán)有效。其中，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，其余為從屬權(quán)利要求。

修改后的涉案專利權(quán)利要求1:

“1. 一種空調(diào)器的隱藏式顯示結(jié)構(gòu)，包括面板、顯示盒和PCB電路板，其特征在于所述PCB電路板卡裝在顯示盒內(nèi)，顯示盒的腔體底面上設(shè)置有至少一個用于固定PCB電路板的卡扣；所述面板為整體式不透明面板，顯示盒安裝在面板的內(nèi)側(cè)面且使PCB電路板緊貼其上，面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm∽1.5mm?！?/p>

經(jīng)法院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空調(diào)器隱藏式顯示結(jié)構(gòu)實(shí)施的技術(shù)方案為一種空調(diào)器的隱藏式顯示結(jié)構(gòu)，包括面板、顯示盒、PCB電路板以及導(dǎo)光板。雙方存在的以下三個爭議技術(shù)特征分別為：卡扣”技術(shù)特征、“PCB電路板緊貼面板內(nèi)側(cè)面”技術(shù)特征及“面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”技術(shù)特征。

一審判決分別針對上述三個爭議技術(shù)特征分析了被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的問題。論述中結(jié)合在案證據(jù)與技術(shù)比對以及相關(guān)法律規(guī)定，參考最高人民法院在類似案件中的認(rèn)定，分析認(rèn)為：

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含“卡扣”技術(shù)特征。對于其余兩個爭議技術(shù)特征，該案涉案專利在口審階段中的陳述，實(shí)質(zhì)將使用導(dǎo)光板、顯示窗之類實(shí)現(xiàn)間接緊貼的技術(shù)特征予以排除和放棄，應(yīng)適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包含與涉案專利“PCB電路板緊貼面板內(nèi)側(cè)面”的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。

無論是從技術(shù)效果分析還是直接從權(quán)利要求的文義進(jìn)行理解，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包含與“面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”相同的技術(shù)特征。涉案專利申請人在申請涉案專利時選擇確定面板上應(yīng)當(dāng)減薄至0.6mm-1.5mm厚度的區(qū)域，是涉案專利申請人在申請專利時明知“PCB電路板的顯示元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積”而作出的意思表示。根據(jù)誠實(shí)信用原則，不應(yīng)認(rèn)定“面板與PCB電路板的顯示元件相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”與“面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”構(gòu)成等同特征。

一審判決詳情請見：專利燃藜·禁止反悔原則及可預(yù)見性例外對等同原則適用的限制

二審開庭：涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍引爭議

此次開庭，雙方主要圍繞被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍展開辯論，并就美的制冷主張的索賠金額是否合理發(fā)表了意見。

美的制冷上訴稱，被訴技術(shù)方案具備“卡扣”相同的技術(shù)特征。沒有“卡扣”固定PCB電路板，安裝位置難以保證。原審判決認(rèn)為專利權(quán)人在無效程序中放棄了部分的技術(shù)方案存在事實(shí)認(rèn)定錯誤，是對口審筆錄的斷章取義下作出的錯誤認(rèn)定。

格力電器則認(rèn)為，涉案專利是對現(xiàn)有技術(shù)做的微小改進(jìn)，創(chuàng)新性較弱。專利權(quán)人在無效口審階段已向合議組明確放棄了導(dǎo)光板、顯示窗之類實(shí)現(xiàn)間接緊貼的技術(shù)特征。侵權(quán)判定應(yīng)嚴(yán)格按照合議組認(rèn)定的權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行認(rèn)定，沒有適用等同原則的必要性。

關(guān)于索賠金額，美的制冷從被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售獲利、利潤率等方面分析認(rèn)為，格力電器的侵權(quán)獲利達(dá)數(shù)千萬元。上訴人主張500萬元的損害賠償數(shù)額合理，應(yīng)獲支持。

格力電器則認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，上訴人的主張不應(yīng)獲得支持。即便專利侵權(quán)成立，上訴人主張的涉案專利技術(shù)與空調(diào)面板有關(guān)，并不涉及整機(jī)。上訴人以空調(diào)整機(jī)單價而非空調(diào)面板單價計(jì)算損害賠償金額，并不合理。

本次開庭經(jīng)歷兩個多小時，法院將擇期宣判。就該案而言，是否應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，將影響侵權(quán)判定的結(jié)果。最高法對此將作何論斷，值得關(guān)注。